Kancelaria SKP złożyła w imieniu swojego klienta odwołanie do KIO zarzucając konkurencyjnemu wykonawcy podanie nierzetelnych i nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia kluczowej kadry, które to powinny skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania. Konkurencyjny wykonawca bronił się argumentacją o rzekomej nieprecyzyjności warunków kwalifikacyjnych, a dodatkowo wskazywał na niezasadność wniosku o jego wykluczenie, ze względu na możliwość uzupełnienia dokumentów (wykazu osób) w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. KIO uwzględniła odwołanie Kancelarii SKP uznając, że informacje podane w kwestionowanym wykazie osób były nierzetelne i nieprawdziwe. Dodatkowo KIO uznała, że nie ma możliwości ich sanowania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, albowiem wobec wykonawców należy stosować podwyższony standard należytej staranności w podawaniu takich informacji. Skutkiem tego było nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Wyrok ten jest potwierdzeniem tego, że po nowelizacji Pzp, sankcja wykluczania wykonawców za podawanie nieprawdziwych informacji może być zdecydowanie częściej stosowana, niż miało to miejsce wcześniej. Oznacza to, że wykonawcy w wysokim stopniu muszą liczyć się z tym, że podawanie nieprawdziwych czy też nierzetelnych informacji w ofercie może skutkować ich wykluczeniem bez możliwości sanowania tego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Sprawę prowadził radca prawny Tomasz Skoczyński z udziałem prawnika in house klienta.
Skip to content
Skip to footer